Naczytałem się zachwytów nad skrzynią AT w Maździe i też dochodzę do wniosku, że wesja 2.0 AT Skypassion byłaby super. Tylko pewnie spadłaby wówczas troche sprzedaż 2.5 AT.

_________________

albo skienergy ze skórami ale nie jedna głowa siedziała nad taką formą wyposażeń !

to ja wtedy stosuje ekodriving bo tak sie rozpedzam
ze hamowanie silnikiem prawie wystarczy

zreszta mam takie wrazanie albo przeceniam samochod
ze jak nic przede mna nie ma to aumat ciagnie
a jak cos przede mna jedzie to daje na luz

ja generalnie nie wykorzystuje mocy silnika do ekstra dynamicznej jazdy
ale jak juz sie wkurze na jakiegos zawalidroge to bardzo mi sie podoba kop silnika

z kolei jak 2 lata temu testowalem 2l to w lekkim szoku bylem mala dynamika
co zreszta mozna zwalic na przywyczajenia z diesli do niskich obrotow

a jesli chodzi o wersje wyposazenia , mowicie o wersjach Sky.... 4 rozne

W Danii sa dostepne Core-Vision-Optimum 3 rozne hmmmm

lukas1 u nas jest:
skygo
skymotion
skyenergy
skypassion

jak zapytałem w salonie Pana co ma wersja skygo to mi odpowiedział - cytuje " Kola i kierownice:D"
Może w Danie nie ma dostępnej najuboższej wersji i te które wymieniłeś są odpowiednikami naszych skymotion, skyenergy, skypassion.
Musisz zweryfikować PL wyposażenie do Duńskiego

Nie do końca tak patrze na duńską broszurę i:
core - SkyGo
Vision - Nie ma odpowiednika w PL. De facto coś pomiędzy SkyEnergy a SkyPassion.
Optimum - Skypassion, ale nie ma 2.0 MT.

Czyli Vision ma pare dodatkow ponad SkyEnergy :-)

Jeśli dobrze domyślam się, bo duńskiego to ja nie rozumiem, to SkyPassion 2.5 AT nie ma w standardzie MRCC i można to wziąć jako opcję.

_________________
Pozdrawiam,
Jordan
https://skyisthelimit.aero

Dokładnie takie samo wrażenie mam, uznałem że coś mi się ubzdurało.

_________________

A na co dzień dłubię tutaj http://www.wedrowiec.net

podobnie mam wrazenie z pedalem hamulca ze ma rozna sile dzialania

To witam na forum i czekam aż się pochwalisz Mazdą... Dawno nie zaglądałem na mitsumaniaki... Nadal mam tam konto nawet moja Mazda ma swój wątek

_________________

mam nadzieje na wiosne :-)

Wykorzystuję łopatki praktycznie przy każdym, bardziej gwałtownym hamowaniu, bardzo często przed światłami. Zjazdu ze stromej góry nie wyobrażam sobie bez takiej redukcji. Ale akurat ten element nie zdecydował o wyborze wersji 2.5 AT. Skoro jednak już są to z nich korzystam

_________________
Zoom-zoom to czyste emocje... soul red GJ 6 2.5 G AT kombi skypassion

JESTEM UBEZPIECZONY W D.A.S.

Hm, ja używam łopatek w zasadzie tylko do zabawy. Miałem też taką sytuację, że zjeżdżałem ze stromego, krętego wzniesienia i automat sam mi zredukował, nie musiałem sam zmieniać biegu, czy też włączać trybu sport. Silnik trzymał wtedy ok 3k rpm.

ja łopatek głównie używam do hamowania silnikiem (czyli jak większość osób), ale w górach było to nieocenione.

Raz łopatek użyłem i nie mam więcej potrzeby.

_________________

A na co dzień dłubię tutaj http://www.wedrowiec.net

Powiem Tak - ja kupiłem 2.0 benzyna MT i używam już prawie 4 rok. niby wszystko OK ale nie ma dnia żebym nie żałował że nie wziąłem 2.5 AT. I teraz wiem ze gdybym miał 2.5 AT to pewnie jeździlbym nim jeszcze drugie 4 lata, a tak już wiem że będę szukał nowego mocniejszego auta za rok..

_________________

Może to laicko zabrzmi z mojej strony, bo specem nie jestem, ale te dzisiejsze konie mechaniczne są jakieś inne..
UE wymusza normy emisji spalin, przez co producenci muszą się dostosowywać.
Ja jak mam w firmie busy dostawcze 163 km, to płacze nie jedzie takie auto, nawet bez ładunku w górach.. z normą emisji spalin euro6

porównując do tego nawet wcześniejsze z normą euro5 165km to istny szatan, względem tego powyżej.

(pisałem wyżej akurat o dieslach )

Aczkolwiek tak samo myślę ma się do osobówek, stąd może ta potrzeba pożądania większej ilości koni mechanicznych?
moje 2.0 165koników mi co prawda wystarcza, nie szukam wrażeń sportowych, aczkolwiek jak kojarzę sytuacje "podbramkowe" gdzie trzeba depnąć, wczśniejsze bmw 2 litrowe 170 koni lub z przed kilku lat alfę 2002r 2.5 192 konną alfę to różnica jak z bicza trzasł, tej mocy było aż za dużo jak na Polskie drogi.. na próżno szukać dziś podobnych osiągów w naszych mazdach, skyactiv to technologia dla oszczędności, nie sportu.

Piszę o autach rodzinnych, nie de facto sportowych bi turbo tuning super power v8, bo auta tej półki nie interesowały mnie nigdy

Carzolla, jedno to normy emisji, ale drugie to waga, wyposażenie i odizolowanie od czynników zewnętrznych nowych aut... jak miałem Civica 5D 6gen to tamten ważył 1100kg i jego 90KM wystarczało by do 120km/h jeździć dynamicznie... a wersje sportowe 160-180KM to były szatany z 7s/setki... no i wtedy nawet 10-11s do setki (a tyle szło wycisnąć z mojej) było przeżywane inaczej w aucie gdzie czułeś jedność z autem, czułeś na kierownicy każdą nierówność drogi, na tyłku każde nawet najmniejsze przeciążenie, a tyłek miałeś maks 20cm nad asfaltem... silnik kręcił Ci się do 7k rpm bez odcinki (i mechanicznie był później igła do ponad 300k km)...
Później zmieniłem na Lancera 1.5 109KM, dynamika do setki nieco gorsza, ale powyżej 130km/h jeździł już nieco lepiej niż stara Honda... ważył już prawie 1300kg... ale mimo, żę zawieszenie było wg mnie rewelacyjne i prowadził się jak przyklejony (pomagała w tym niska waga małego silnika z blokiem aluminiowym) już takiej jedności z autem nie odczuwałem, no i w granicznych warunkach gdy w Civicu byłem zależny tylko od siebie (brak nawet ABS), w Lancerze włączały się pomocniki (ESP itp.)...
Później jak testowałem Mazdy 6 i CX-5 w różnych konfiguracjach to dopiero 2.5 dawała mi diametralną różnice w stosunku do tych wcześniejszych moich aut (czy innych którymi jeździłem firmowo... m.in. biorąc najmocniejsze z nich Mondeo IV 2.0diesel 136KM, Civica 8gen 1.8 140KM, Lancera takiego jak mój ale 1.8 143KM) 2.0 nie było złe, ale nie było poczucia zapasu mocy i tego, że jak depniesz to odjeżdżasz przy każdej prędkości podróżnej...
Dlatego zdecydowałem się na zwiększenie budżetu i silnik 2.5... Drugi raz wybrałbym tak samo, wg mnie dopłata tych niecałych 20tys PLN za mocniejszy silnik i świetny automat z adaptacyjnym tempomatem jest opłacalna i biorąc pod uwagę wysokość akcyzy Mazda ma na niej znacznie niższą marżę niż na 2.0 MT...
Inna sprawa, że w momencie wyboru żałowałem, że nie ma 2.5 MT SkyPassion za jakieś 8tys mniej... ale w tej chwili AT bym nie oddał

_________________

Jakby na to nie patrzeć dwulitrowa mazda to muł. Ostatnio troszkę się chciałem poganiać i niestety nie dało rady. Zostawiały mnie spod świateł takie potwory jak megane 1.5 dci czy nowa vitara. No nie ma w co jechać w tym silniku. Samochód w sam raz dla emeryta i kapelusznika. Może i oszczędny ale ogranicza do minimum przyjemność z przyśpieszania. Zakup 2 litrówki w moim przypadku był błędem, jeśli już kupować to tylko 2.5.

MateZ nie ma szans. 1.5 dci ma 12 sekund do setki. Ty chyba dajesz za gazu przy starcie...
Ja tam nie narzekam mało które auto ma powyżej 150 KM i Mazda 2.0 spokojnie przegania takie. Powyżej to zależy jakie.

Jeśli się zmeinia biegi w 2.0 przy koło 6 tyś a nie 4 to fajnie się zbiera.

Może miał chipa albo coś. Swoją drogą, trzeba by było porównać z 2.0 valvematic od toyoty albo 2.0 od hondy. Ciekawe czy to 165 koni w maździe wyraźnie by dało radę 152 lub 155 km. Co do tych 150 km to obecnie niewiele jest już nowych aut które mają mniej Oczywiście nie mówię o popierdółkach typu skoda fabia czy tam renault clio, tylko samochodach klasy mazdy czy nawet kompaktach. Taki ecoboost 1.5 w focusie odstawia 2.0 skyactive bez problemu, podobnie jak 1.4 tsi. Wiem, że tam są turbiny, ale na papierze mocy te samochody mają mniej a osiągi znacznie lepsze. Masa też nie ma tu nic do rzeczy bo przecież mazda dlatego jest jak z kartonu by ta była ja najmniejsza. No tak jak się kręci do 6000 to jakoś jedzie, ale ile można tak jeździć, wycie i żyłowanie silnika, albo innaczej ile ten silnik wytrzyma takiego kręcenia.

Akurat ecoboost 1.5 150km w Focusie to auto, które ma w teorii 9.0, więc w teorii 0.1 sek mniej do setki. Waga focusa jest 1500 kg, więc porównywalnie. Generalnie bym powiedział, że w sprzyjających warunkach M6 może być szybsze , ale to pomijalna różnica. Pamiętaj , że najczęściej jednak focus ma coś w okolicach 120 KM i klekocze.
1.4 w octavi pewnie jest szybsze, ale w SuperB na papierze 9.1, ale to porównywalny silnik więc porównywalne 0-100.
Więc, aż takie super jak na turbiny te osiągi nie są.

No to radzę się z tym zgłosić do ASO, bo na pewno tak nie powinno być. Moja 2.0 AT zbiera się, że aż miło i gdy tylko chcę wyprzedzam bez najmniejszych przeszkód w dowolnych warunkach drogowych. Jeszcze się nie zdarzyło, żeby mi zabrakło mocy. Od 4k obr auto ciągnie naprawdę fajnie, dlatego nie rozumiem, gdy ktoś pisze, że mu mocy brakuje. Do czego konkretnie?

_________________

avzi Jak ktoś przesiadł się z Diesla do wolnossącej benzyny bez automatu.

Kurcze, w 1998 r. jak moi rodzice kupili VW Golfa IV 1.6 101KM, który miał przyspieszenie 0-100 km/h w 10,9 s, to wydawało się, że człowiek Pana Boga za nogi złapał. Ja - wtedy świeżo upieczony kierowca - tym samochodem na światłach odjeżdżałem praktycznie każdego Cinquecento czy inne Uno. A w dzisiejszych czasach 165KM i 0-100 km/h w 9 s. jest uznawane za średni wynik. Tym bardziej, że już mam te lata kiedy ściganie się na światłach dawno mnie nie kręci. Takie czasy... więcej, szybciej, mocniej! A najbardziej paradoksalne jest to, że przy tych wszystkich koniach mechanicznych i niutonometrach i tak dla większości kluczowe znaczenie będzie miało spalanie...

_________________

Hm zależy czym się jeździło i czego się oczekuje. Aso niewiele pomoże, bo moje 2.0 jedzie tak jak powinno. Moje oczekiwania są wyższe niż osiągi tego silnika. Jakoś się toczy ale jak ma się czasem okazje pojeździć czymś mocnym >200 km to już 2 litrówka mazdy nie daje radości. 2.5 ma jednak większy moment i większą moc, więc jakbym miał teraz kupować m6 to tylko 2.5. Cube 9s to tylko na papierze, w rzeczywistości ciężko zejść do katalogowych wartości. Z drugiej strony mazda ma 9.1 s, a np. taki passat b8 1.8 tsi 7.7, to wychodzi raptem o 0,4 sekundy mniej niż różnica pomiędzy golfem o którym mówisz a mazdą 6 2.0. A różnica w mocy między b8 a gj to 15km a nie 64 km jak w przypadku przywołanego golfa a m6 2.0. Klasa auta podobna, masa też. A i Cube zapewniam cię, że od pewnego czasu gdy m6 śmigam jak człowiek nie dziad, to średnie spalanie wychodzi 8,5 a nie 6l więc co do tego spalania to bym spekulował. V8 z piórkiem na gazie też mało pali. Co do ścigania się od świateł też z tego wyrosłem , szczególnie odkąd mam mazde , bo często przegrywam, ale czasem najdzie człowieka ochota by się troszkę powygłupiać w granicach rozsądku.

Oczywiście, fajnie jest mieć zapas mocy pod maską. Sam, jakbym miał do dyspozyci większy budżet, wziąłbym zdecydowanie 2.5 AT. Ale chodzi mi o to, że w obecnych czasach wielu z nas i tak nie wykorzystuje zbyt często dostępnej mocy. Pokazują to chociażby statystyki na motostacie. Chodzi nam bardziej o poczucie posiadania mocnego silnika pod maską niż rzeczywistą potrzebę wynikającą z określonego użytkowania samochodu (np. często ciągnięcie przyczepy). Wyjątkiem (potwierdzającym regułę) jest rkarcz, dla którego zapewne 2.0 byłoby zapewne niewystarczające.

_________________

Dokładnie to co napisałeś. Sam śmigam raczej przepisowo , ale czasem fajnie jest depnąć by się troszeczkę rozweselić, poczuć masaż pleców i banana na twarzy. Niestety 2 litrówka ma akurat słaby potencjał dla takich rozrywek. Sam też wziąłem 2.0 z tego powodu co piszesz. Na dziś dzień, wolał bym poczekać dozbierać $ i kupić 2.5.
Cube ty już zamówiłeś swoją ?