jasne ze AT zrzuci na niski bieg=wysokie obroty=duza moc

mialem na mysli przy ruszaniu z miejsca
2.0 MT dwojka jakos dziwnie byla krotka i trzeba bylo szybko 3jke wbic i dopiero wtedy od 3000-3500 samochod zaczynal"jechac"
to oczywiscie moje osobiste odczucia..moze mialem trefny egzemplarz testowy

@Pobo
wiadomo ze 2.5 bedzie mocniejszy i szybszy
chodzi tylko kompromis i wybor:
czy wieksza kasa i wieksza moc
czy mniej kasy i slabszy silnik

czesto sie zaluje takich oszczednosci bo ma sie fajne auto ale ze slabym silnikiem
oczywiscie domyslam sie ze wielu osobom 2.0 w zupelnosci wystarcza
jednak powinno sie przejchac jednym i drugim i porownac
ja tez na poczatku myslalem tylko o 2.0

-- Dodano: Pt, 28 kwi 2017, 10:08 --


ja wiem...oszczednosc

Daliby już spokój z tą oszczędnościa i dorównali z wyposażeniem do czołowki to samo z amorkami w przedniej klapie. Nie rozumiem takich oszczędności

Na swoim przykładzie mogę powiedzieć że mi 2.0 w AT w zupełności wystarcza, zachowawczość skrzyni automatycznej jest dla mnie mega. Pewnie takich samych odczuć w 2.0 MT bym nie miał ale to też kwestia techniki jazdy jak i umiejętności.
Idąc tropem, że trzeba się przejechać 2.0 i 2.5 a zobaczyć różnice to tak samo można iść w górę z pojemnością aż do maximum i wiadomo, że największą frajdę da największa pojemność i moc.
Nawet jeśli zachwyciłaby mnie 2,5 AT to również mógłbym stwierdzić, że jest lepiej ale mnie wystarcza 2.0.

Wracając do tematu, porównałeś 2.0 MT z 2,5 AT, manual z automatem, tego nie kumam.

No nawet w Dacii są... ale jak mi taka klapa na łeb leciała przy dolewaniu płynu do spryskiwaczy stwierdziłem, że wolę starą, sprawdzoną podpórkę

Co do klapy bagażnika, mnie zaciekawiło coś takiego:
http://www.che1.com/product/tl105-elect ... st-system/

Mają na liście 6 Atenza i CX-5/CX-3...

Kusi mnie, żeby kiedyś spróbować...

_________________

nie bylo w salonie 2,0 AT
wystarczy zrobic skuteczna redukcje w MT i czuc moc od razu
zreszta wiadomym jest ze z MT da sie wyciagniac wiecej niz z AT
no chyba ze masz moze DSG


zreszta liczby mowia same za siebie


źródło:
http://www.motofakty.pl/samochody/dane- ... raz-sedan/

DM - mogę zapytać czym jeździłeś wcześniej?

Wysłane z mojego SM-J710F przy użyciu Tapatalka

To akurat nie ma wg mnie tu znaczenia
ale jak pytasz to odpowiadam grzecznie
Volvo V50 1.8 125KM

cos widze ze niektorzy bardzo osobiscie odebrali moja opinie o silniku 2.0
nie wiem tylko dlaczego...jak Wam pasuje to najwazniejsze
ja staram sie pomoc w wyborze alexyn-owi z mojego punktu widzenia

Ależ ja nic nie odbieram osobiście tylko nie zgadzam się ( mogę) z Twoją opinią, że ten silnik zamula i nie jedzie. Tyle.

Wysłane z mojego SM-J710F przy użyciu Tapatalka

Akurat pod względem redukcji dwusprzęgłówki w 90% nie są wzorem do naśladowania, bo zwykle mają przygotowany bieg o 1 wyższy i to zmieniają błyskawicznie... przy nagłej redukcji zawsze był lag straszny...

Tym np. urzekł mnie automat Mazdy, że błyskawicznie redukuje...

_________________

zgadza sie ze jest bardzo dobrze w Mazdzie
i w ogole mam wrazenie ze "uczy sie kierowcy" jesli chodzi o styl jazdy
wiecej sie ja cisnie to jest coraz szybsza i bardziej dynamiczna w redukcjach

ale nie zgodze sie ze jest lepiej niz w DSG ktore slyna wlasnie z szybkosci...
i awaryjnosci

ale to wiem z czytania i opowiesci kumpli
sam nie jechalem autem z DSG
wiekszosc silnikow benzynowych teraz to turbo wiec nie sa potrebne az takie redukcje jak przy wolnossaku

jezdziles moze autem z DSG przykladowo 1.8 benzyna turbo?
jelsi tak to masz lepsze dane do oceny

Żeby nie było nie biorę do siebie Twojej opini o 2.0 bo mnie ona wystarcza a dla kogoś innego może być mułem. Chodzi mi jedynie ze nie powinno porównywać się maniaka z automatem. Skoro wziąłeś do porównań swoje 2,5 at to trzeba porówna te pojemność ze skrzynia manualna. Czy w 2,5 mt nie ma takich objawów zamulania o których piszesz w 2.0 mt ?


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

ok. luz

-- Dodano: Pt, 28 kwi 2017, 11:05 --


Mazda nie ma nie ma 2,5 MT
ale jak pisalem wyzej
z MT wycisniesz wiecej niz z AT
dla porownania Twoj silnik czyli AT wzgledem MT to strata calej sekundy w 0-100km/h
wiec mysle ze jakbym sie przejechal 2.0 AT to mialbym jeszcze gorsze odczucia

sekunda różnicy w 0-100 km/h odczuwalna chyba jedynie dla zawodowca ...

Mazda ma 2,5 MT tylko nie sprzedaje go w Polsce. Niestety nie mogę znaleźć danych dotyczących przyśpieszenia wersji manualnej.

_________________
http://www.3dosetki.pl - strona motoryzacyjny opisujący tę bardziej ekscytującą jej część

2.5AT i 2.0MT idą jak dla mnie bardzo podobnie. Duże różnice widać dopiero przy prędkościach 180+.
Wtedy 2.5 rzeczywiście odjeżdża. A tak naprawdę ciężko się przywalić, że to 2.0MT to muł itp.
Bo to bzdura. 9.1s do 100 km/h jest bardzo dobrym wynikiem i tak naprawdę nie ma efektu wow bo nie wciska w fotel od uderzeniem turbiny.
Ostatnio przejechałem taką wersją 509 km i byłem więcej niż zadowolony z elastyczności szczegółnie 6ki, która w 2.5AT jest masakrą.
A porównania takich silników robiłem z kolegą Zyrafal'em każdorazowo na S8 i A2 po wspólnej grze w squasha.
Także wielokrotnie testowane..

Sekunda akurat jest dość mocno odczuwalna. Zauważ że różnice między autami w różnych wersjach silnikowych przy półce poniżej 100K to często właśnie 1 max 2 sekundy. W mitsu miałeś "szybki" silnik 9,7 do setki i "muła" 11,4 s - 1,7 s różnicy. A tutaj masz 1,3 s pomiędzy 2.0 manual a 2.5 automat. I w jeździe tą różnice czuć.

_________________

A na co dzień dłubię tutaj http://www.wedrowiec.net

Wedrowiec 1.3s? A to ciekawe bo poza testem Zachara na 7.3s (jak dla mnie za same komentarze o wyciszeniu Mazdy jest to lokowanie produktu a nie test), nikt nie zbliżył się do 7,8s z katalogu. Także raczej 1s albo i mniej.

rkarcz spoko to z ciekawości są testy manuala który ma te 9.1s?

_________________

A na co dzień dłubię tutaj http://www.wedrowiec.net

Nie wiem, ja piszę z własnego doświadczenia i tej kolosalnej różnicy nie czuję.

No "kolosalna" a "nie czuć różnicy" to jakby skrajności

_________________

A na co dzień dłubię tutaj http://www.wedrowiec.net

9,1s to w manualu a kolega Pobo ma AT wiec 10,1s.
sorry ale wszystko powyzej 10 sekund w tych czasach nie sposob nie nazwac mulem.
zreszta dla mnie 2.0 a 2.5 to jednak przepasc
w przyspieszeniu i elastycznosci w trasie.
a kazda sekunda to 10-14% roznicy, a to duzo!
2.5 AT nie wciska mocno fotel bo to wciaz wolnossak ale predkociomierz nie klamie.

Ja nie wiem, miałem Vectrę C 1.9AT 150 KM i to latało, a miało 10.5s do 100. Nadrabiało wrażeniami przez turbo.
Jak dla mnie to zawsze umiejętności znajdowania miejsca do wyprzedzania są ważne a nie 8 czy 10s do setki.
I czy mam 8, czy miałem 10.5 to nic nie zmieniło. Samym AT uczyłem się jeździć płynnie ok. 2 lat.
Także w tych czasach tak na sucho bym tego nie oceniał.

moze zamuliles silnik docierajac go ostroznie
widzialem kila testow 2.5 poza tym Zachara
wiekszosc byla miedzy 7.5 a 8.2 sekundy.

Jestem tego samego zdanie no ale gdyby 2.0 w At miało 9,9s do 100km.h to kolega nie nazwał by tego mułem, a że ma 10,1s do 100 km/h to już powyżej 10s - muł SORRY haha

DM2009 zabawne z tym docieraniem.. Normalnie się uśmiałem..

https://www.youtube.com/watch?v=x20Vm9U_KWM

Tu Zachar i jego test 2.0AT 120 KM Mazda 3. 9.6s no ku...wa padłem ze śmiechu.
To dopiero jest muł. Mam pod domem, czasami jeżdżę i jest to kara nie jazda.
Ale Zachar (lokowacz produktów) ma swoje testy z górki i z wiatrem..

wypozyczylen kiedys Golfa 1.2 TSI.. cos kolo 120 kucy
mialem wrazenie ze mial 7s do setki a pozniej sprawdziel i bylo
cos kolo 10 czy 11s
turbina oszukuje kierowce naglym uderzeniem mocy :-)

-- Dodano: Pt, 28 kwi 2017, 13:32 --

Otóż to..

DM2009 sorry że się tak czepiam ale osobiście nie wierze w te liczby które Twoim zdaniem nie kłamią. Na tabeli którą podsunąłeś jest info, że 2.0 AT ma v-max 209. Ja natomiast nie jednokrotnie rozwinąłem nią już prędkość 219-222. Żeby nie było, pogoda bezwietrzna i droga prosta.

licznik czy GPS?
Bo jak licznik to będzie właśnie 209 w rzeczywistości..

licznik a to nie wiedziałem