Może i tak myślą zwłaszcza Ci, którzy za jazdę miejską i niewielkie trudności z tym związane uważają miasta 10-30 tysięczne (lub podobne), czyli pięć skrzyżowań na krzyż w tym dwa ze światłami. Spróbuj pojezdzić na codzień po Warszawie, Krakowie, Poznaniu, Gdańsku czy Wrocławiu wówczas docenisz AT i zrozumiesz jej wybór.

_________________
Nie odkładaj do jutra tego, co możesz zrobić pojutrze!

Przez 4 lata jeździłem 2.0 165km w manualu. W mieście większa moc nie ma takiego znaczenia, ale pomimo, ze lubię manuale zaczęło mi brakować automatu. Silnik odwdzięczal sie niskim spalaniem i bezawaryjnością, ale gdybym miał większy budżet wybrałbym 2.5. Większa moc to nie tylko lepsze przyspieszenie - to tez łagodniejsze osiąganie pewnych prędkości. To trochę jak wentylacja w domu - słabsza i mocniejsza przewietrzy dom i wykona zadanie, ale jedna pracuje na 40% mocy i jej nie słychać a druga na 60 i już coś tam do nas dociera.

Mi w 2.0 najbardziej brakowało mocy w trasach i na autostradzie - auto przy tempomacie na 140km/h i dużym obciążeniu walczyło w Alpach i wysokich wzniesieniach.

Teraz mam 340KM nie dlatego ze coś nie tak z moja męskością . Jeżdżę o dziwo chyba wolniej niż M6 bo nic nie muszę nikomu udowadniać, ale dźwięk silnika, praca to coś co cieszy mnie każdego dnia - i to jest chyba coś co pomijamy - dla kogoś dla kogo liczy sie coś więcej niż trasa z A do B ma to znaczenie, dla kogoś kto ma to gdzieś nie ma żadnej wartości. Tylko tyle i aż tyle .

Wszystko idzie zrozumieć.. ale gdzie w Alpach jechałeś 140 na tempomacie?

Właśnie mieszkam i jeżdżę po Krakowie 20 lat i nie rozumiem. Dla wygody kupiłem AT, ale MT to też przyjemność z jazdy i lepsze panowanie.

_________________
M6 2.5L AT Machine Gray '18
O1 VRS 1.8T MT Corrida Red '03

??? Jadac na narty do Wloch, etc. rozumiem jedziesz 30km/h na 1 biegu bo nie ma autostrad?

Dotyczy to takze kazdej duzej gorki - czuc, ze brakuje mocy i prosi sie o redukcje. Im nizsza predkosc na tempomacie tym bardziej jest to odczuwalne.

Noooo nie, ale Alpy zaczynają się mniej wiecej tam gdzie szybkie autostrady kończą.

... dobrze powiedziane

Kierowca, a masz możliwość jeździć też teraz MT?
Bo nie rozumiałem tej przewagi AT jak na co dzień miałem tylko MT... i nie wiem czy bym docenił jakbym miał do jazdy tylko AT...
Ale jak zacząłem mieć porównanie AT vs MT to jednak komfort i wygoda jest nieporównywalna i teraz często żałuję, że nie wszystkie auta które mam okazje po Krakowie prowadzić mają AT (najlepiej taką jak w Maździe...)

_________________

mirecsk38 W mieście korki, światła, więc non stop jedynka, potem dwójka, czasem trójka i od nowa.
Kierowca Oczywiście, że zależy od preferencji, ale jeśli chodzi o wygodę to do miasta AT. Też 20 lat temu nie spojrzałbym na automat, ale z czasem, z wiekiem preferencje się zmieniły. Ja nie mam autohold i strasznie mi tego brakuje przy automacie.
Do MX5 jak najbardziej MT.

_________________
Dyskusja z idiotą jest jak zapasy ze świnią w błocie, po pewnym czasie zauważysz, że świni się to podoba.

W tym teście: https://www.youtube.com/watch?v=rx2cnaG5waY (dość ciekawy) wyszło M6 2.5 - 212KM na hamowni (5 min filmu). Pytanie czy silniki na Ukrainę różnią się od tych na EU (tzn. w unii jest jakiś kaganiec ze względu na WLTP, a tam go nie ma bo nie podlegają pod normu EU), czy też Mazda daje wszędzie to samo i w Polsce na hamowni mogłyby wyjść podobnie?

_________________

274 nm i 212.

Ładnie! Ciekawe jak by wypadla dwulitrowa benzyna?

_________________
był:
- Rover 420 SDi,
- Focus mk2 2.0 TDCi.
- Mazda 6 Kombi 2.0 165KM e-loop (2014),
Jest:
- Mazda 6 Sedan 2.0 165KM e-loop (2017/18),
- Mazda CX-5 2.0 165KM 6MT (2020/21).
„Płynie się zawsze do źródeł, pod prąd, z prądem płyną śmiecie”.

Grek77: to jest twoja mazda ?

_________________
M6 G145 kombi, MT, 2013

Witam, pozbyłem się swojego forda mondeo mk3 2.0 PB (145km) i teraz głowię się, czy 2.0 w maździe będzie wystarczające? W mondeo trochę tej mocy mi brakowało a że planuję kupić samochód używany to nie wiem czego szukać
Ktoś ma może takie porównanie?
No i jakby wypadła skrzynia AT w 2.0 w porównaniu do takiego mondka?

Moim zdaniem 2.0 razem z AT zupelnie wystarcza do sprawnego przemieszczania się nawet ze sporym obciążeniem. Zaliczyłem kilka wyjazdów w 3 osoby w Alpy i nie plułem się o pół litra więcej mocy. Być może dlatego, że moja dwulitrówka miło działa ze starszą adaptacyjną EAT6 (bez przełacznika sport). Nowsza AT jest równie sprawna no i jest przełacznik trybu- a w zasadzie charakteru- pracy.
Jeżdżąc z każdą klasyczną AT po jakimś czasie się odkrywa, że umiejetne umiejetne operowanie pedałem gazu to nie tylko kick-down ale pozwala na normalną redukcję czy podwyższenie biegu - kiedy sobie tego życzymy.

Belmond55 jak masz możliwość to wybierz z 2.5.
Moim skromnym zdanim 2.0 nie łapie zadyszki tylko wtedy kiedy jestem tylka ja
Z duszami na pokładzie i bagażami potrafi przymulić w sensie przy wyprzedzaniu chcesz drzeć sie „jeeeedź”. Olej 2.0. To juz typowy dupowóz.

Wszystko zależy od tego czy stać Cię na 2,5 (cena zakupu, cena paliwa) oraz czego oczekujesz. I czy ta różnica w cenie warta jest tego oczekiwania Ja przesiadłem się z Lancera 143KM o wadze takiej samej jak obecna Mazda. Twoje Mondeo zapewne cięższe. Więc odczujesz różnicę w mocy nawet w przypadku 2.0 na plus. Ponieważ uważałem że mój Lancer w zupełności wystarczał do poruszania się po drogach krajowych (po autostradach tym bardziej), to 165KM przy tej samej wadze tym bardziej wystarczy... Ja staram się nie doprowadzać do sytuacji przy wyprzedzaniu, w której musiałbym pomyśleć "jeeeedź!". Jeżeli taka by zaistniała, to znaczy że nie powinienem był rozpoczynać manewru
Oczywiście jeżeli było by mnie stać, to wziął bym 2,5, a nawet np. Mercedesa AMG 6,3. Ale nie byłaby to konieczność, tylko fanaberia
A tak naprawdę, to po prostu idź do salonu i przejedź się 2. i 2,5, skalkuluj cenę i podejmij decyzję. Tu nikt Ci nie doradzi, bo każdy ma inne priorytety.

2.5 ale 2.0
To i to ma wady i zalety ( cena auta , cena ubezpieczenia, paliwo itp )
Jednak walka z Tirem na drodze jest istotna ( moim zdaniem ) 2.5 daje sporą przewagę z rodziną i bagażem na pokładzie .

Ja wziąłem 2.0 AT i nie narzekam. Spokojnie wystarczy do normalnej, sprawnej jazdy razem z żoną i dzieckiem. Jak się naciśnie, to też mruknie i idzie. Ale ja nie szarżuję, że tak powiem.

Szczerze jeżeli komuś brakuje mocy w 2.0AT 165km żeby wyprzedzić tira, to szybko niech jedzie to serwisu, bo coś z jego autem jest nie tak . W temacie doradzania czy auto z silnikiem 2.0 bedzie dla Ciebie ok, to musisz sobie sam odpowiedzieć robiąc jazdy testowe. Dla jednego takie auto jest ok, dla innego nie. Mi ten silnik w zupełności wystarcza, ale jak wiesz to jest subiektywne odczucie

Wysłane z mojego HUAWEI VNS-L21 przy użyciu Tapatalka

Lukestaram sie nie doprowadzac do takich sytuacji imho chodzi o to, ze moim tylko zdaniem jako posiadacza 2.0 tej mocy po zaladunku mi brakuje. Tyle. Jesli bylaby opcja golasa tylko z silnikiem 2.5 bez zadnych wodotryskow dostepnych w wyzszych opcjach nie zastanawialbym sie ani sekundy hehe. Chlop sie pyta co wybrac tzn, ze bierze pod uwage dwie opcje. Czy mu sie oplaca to jego sprawa. Albo opcja 2.2d i zaczac nia bawic.

To jest sedno tej dyskusji.

Na codzień posiadam 2.5AT, kilka dni używałem zastępczej 2.0 MT 145KM - jeździło mi się świetnie, nie miałem wrażenia jakbym ciągnął przyczepkę do momentu wyjazdu na autostradę, tam jest ewidentna przewaga 2.5.
A jeśli chodzi o różnice w spalaniu to w moim przypadku wyszło -0.5l/100km w 2.0.

_________________

Jakby Mazda miała silnik o mocy np. 250 KM to byłaby lepsza od 2.5, w myśl zasady - w miarę jedzenia apetyt rośnie. Stąd też zaczyna się od budżetu a kończy na realnych potrzebach, tak jak najbardziej rozsądnie moim zdaniem. Dobór samochodu ze względu na osiągi to zupełnie inna sprawa.

Jestem szczęśliwym posiadaczem 2.0 AT (2017r) i złego słowa nie powiem.

Przesiadłem się z diesla 2.0 136km MT (peugeot 407 z 2009r).
Różnica jest dość oczywista. Duży wyższy komfort jazdy - świetny automat, do prędkości 130km/h silnik wystarczająco elastyczny.

Na trasie trzymam zwykle do ok 150 km/h (średnie z takiej jazdy ok 8-8,5l/100km). Oczywiście diesel 2.0 dawał w trasie więcej (standard - 165 km/h i 7,5l /100km) na autostradzie, ale dla mnie w codziennej miejskiej i podmiejskiej eksploatacji (90% przebiegu) automat z rozsądnej wielkości benzynowym silnikiem to jest właśnie to.

Polecam 2.0 AT.
P.

Panowie,

Mam pytanko - jakie wychodzi spalanie w trasie z predkoscia ok 100-110 km/godz w 2.5 AT ( Mazda 6 kombi ) ?

Do wyboru 2 auta z rocznika 2015 w wersji SKYPassion z przebiegiem ok 100 k km ?

Jeden 2.0 z MT lub 2.5 z AT - cena podobna bo ok 70 k zl.

PSS

Auto bedzie uzywane glownie w trasach po 80-100 km w NL ( nowe ograniczenie predkosci do 100 km/ godz do godz 19.00 na autostradach )

benyrac, przy stałej prędkości na prostej ok. 5,6-6,6l/100km (90-120km/h)
Trasy poza autostradowe bez korków mam zwykle spalanie ok. 6,5-7,5l/100km
Generalnie o ok. 10-15% więcej niż w 2.0 MT (wszystkie powyższe dla FL1 kombi)

_________________

Jeśli będziesz jeździć max 110 km/h i trasę minimum 50 km autostradami, to zrobisz średnie spalanie dużo poniżej 6,5 w silniku 2.5. Nawet mogę się założyć że zejdziesz poniżej 6,0.

_________________
Moja M6: https://mazda6forum.pl/viewtopic.php?t=10585

Zależy od stylu jazdy, u mnie pewnie by było w okolicach 7,5l.

_________________

A na co dzień dłubię tutaj http://www.wedrowiec.net