@tommiyacht

Jesteś przyzwyczajony do spalania c.a. 9/100 , zaręczam ,że 2,5 AT przy normalnym obchodzeniu się z gazem spokojnie w tych okolicach będzie paliła , z moich doświadczeń z tym silnikiem na dystansie ok 10.000km wynika ,że w jeździe mieszanej spalała mi około 8,5l- 9l /100km co przy osiągach auta uważam za wynik rewelacyjny , jak wspomniałem wyżej obecnie mam 2.0 165KM AT i róznica w spalaniu jest pomijalna. Owszem moja poprzednia 145 konna benzyna z MT paliła zauważalnie mniej bo około 7l/100km. Więc po tej stronie dyskusji wskazanie zdecydowanie na 2,5AT.
Jeśli chodzi o LPG to przy przebiegach c.a. 10.000km/rok nawet bym o tym nie myślal, ale oczywiście sprawa indywidualna.

Tak podsumowując do Mazdy GJ nie kupisz instalacji LPG sensownej za 4-5k PLN... Nawet te nie w fazie ciekłej i z dotryskiem benzyny to bardziej 6-8k PLN... A wg mnie nie warto się babrać w takie wynalazki tylko wziąć dedykowane z wtryskiem gazu w fazie ciekłej przez ori wtryskiwacze takie jak wspomniana instalacja Prince'a, ale wtedy cena rośnie do 10-12k PLN.
U mnie wyszło, że licząc wszystkie koszty instalacja mi się zwróci po 80tys km... Odpuściłem... Tyle zrobiłem w 6lat... Wg mnie warto gdy się robi >30k km rocznie...

Co do mułowatości 2.0 - przesada... Mułowatość 2.0 dostrzegają tylko Ci co się przesiadają z aut doładowanych, zwłaszcza turbodiesli... Bo to jednak charakterystyka wysokoobrotowa i wymaga od nich przyzwyczajenia. Jeśli jeździsz wolnossakiem to 2.0 będzie więcej niż OK.
Ja przed zakupem Mazdy miałem do czynienia ze słabszymi wolnossakami. Sam miałem Mitsu Lancera 1.5 109KM, a w pracy miałem okazje jeździć Focusem II 1.6 100KM i Punciakiem 1.4 90KM... Przy całej tej trójce Mazda 6 GJ 2.0 MT to była rakieta, a na dodatek wcale więcej nie paliła...
Ale nieopatrznie się przejechałem Mazdą 6 2.5 AT... I mimo, że byłem sceptycznie nastawiony do skrzyni AT nie mogłem wyrzucić tej przyjemności z jazdy z głowy...
I tak jeżdżę już 6rok moją Mazdą i jestem bardziej niż zadowolony.
W stosunku do Mitsu Lancera (który nawiasem mówiąc palił mniej niż Focus i podobnie jak Punciak) spalanie średnie mi wzrosło średnio o 1-1,5l ale to inna skala dynamiki i przyjemności z jazdy... Więc akurat w tym aspekcie stawiam, że Mazda 2.0 Ci spali mniej niż Opel, a ta 2.5 AT maks o 1litr na 100km więcej...
Spalanie to ostatnia rzecz o którą bym się martwił...

_________________

Mi moja Mazda 2.0 pali ok. 1-1,5l mniej niż mój Lancer 1.8... Przy tej samej wadze i mocy o 20KM większej.

Luke, no a Lancer 1.8 143KM palił o min. 1,5l/100km więcej niż 1.5 109KM (i dlatego też po jazdach próbnych wziąłem wtedy tego drugiego) więc kolejne potwierdzenie moich obserwacji...

_________________

Nie wiem czy spalanie 2,5 (trochę większe niż 2.0 z tego co użytkownicy piszą) nie wynika po prostu z tego że jak już jest tych koników więcej to kierowca czesciej korzysta. Bo jadąc spokojnie dwoma obok siebie identycznie - nie zdzwiłbym się gdyby 2,5 paliła _mniej_ niż 2.0. Mam 2 auta z silnikami tej samej konstrukcji 2,5 i 3,2, do tego ta 3,2 jest ze 200 kg cięższa, ale - ma moment obrotowy niżej dostępny niż 2,5 która wymaga wyższego kręcenia do takiego samego przyspieszania. Efekt jest taki, że ta 3,2 osiąga spalanie minimalne nieosiągalne dla wersji 2,5( a obie użytkuję 10 lat więc mam porównanie ) . Warunkiem jest spokojna jazda na wysokich biegach - przy tej samej prędkości po prostu większa pojemność może mieć niższe obroty na wyższym biegu więc spali mniej.
My przez 6 lat użytkownia 165konnej z AT i cieższej Mazdy mamy spalanie niższe niż wcześniejszego auta 1,6 wolnossąca benzyna 120koni , mniejszego i lżejszego tak samo użytkowanego. Więc nie ma co, postęp jest i skyactive robi to co konstruktorzy założyli - pali mniej w całym zakresie obrotów, a nie jak turbo bezyny - tylko gdy doładowania brak.

gzesiolek, tak wszystko się zgadza. 1.8 nie należał do oszczędnych. A M6 2.0 nie dość że oszczędniejsza, to jeszcze dynamiczniejsza niż Lancer 1.8. Jak dla mnie to był kolejny skok. No ale jednak 2.5 był sporo droższy (nowy), dlatego nie brałem pod uwagę.

Z ponad półrocznego testowania Mazdy 2.0 i 2.5 przed zakupem silnik 2.0 MT dawał mi więcej frajdy niż 2.5 AT pod względem osiągania dużych chwilowych przyspieszeń i zapasu mocy pod pedałem oraz krótszego czasu do jej udostępnienie. Na niekorzyść 2.5 przemawiała znacznie większa zwłoka czasowa aby uzyskać podobną moc, co się przekładało ogólnie na słabszą dynamikę jazdy. Kikdown, to tylko do wyprzedzania na dłuższym odcinku, na krótszym należało błyskawicznie redukować łopatkami, ale to nie było to co w MT.
O wyborze 2.5 zdecydował tryb sport, bo dopiero wtedy mogłem osiągnąć to co w 2.0 MT, a nawet nieco więcej. Do dziś pamiętam tego chłopca spoconego po jeździe na Prymasa i A2 w 2.0 MT, który usilnie na ten silnik mnie namawiał.
Wyszło ja wyszło, przesiadłem się w końcu na AT i nie żałuję.

_________________